《人生若如初见》及其现实性思考 -

这几天，在抖音上刷到一部神剧——《人生若如初见》，该剧主要以清末大臣良弼的人设，创作了一位剧中的有志青年——梁乡。

最近，我一直在看清末民初这段历史。良弼是清末满人中不可多得的精英人才，而清帝逊位有其偶然性及必然性，如果你穿越回到1900年的大清，那你是会怎么选择呢？

其一、良弼是谁？

良弼，满洲镶黄旗人，出生于1877年，早年曾留学日本，入士官学校步兵科。毕业回国后，入练兵处，旋充陆军部军学司监督副使升司长。参与清廷革改军制，训练新军，立军学，尤注意延揽军事人才，与铁良等被称为清季干将。

自1840年之后，在英法完成工业革命之后，随着带来了全球性的贸易扩展，这其中就包括了武装侵略。同时，在第一次鸦片战争爆发后，再次引起了帝国的痼疾——内乱。天平天国运动、捻军起义、滇西回乱、陕甘（新）回乱等，清廷的八旗绿营一败涂地，而汉人军功勋贵集团趁势崛起，而“洋务运动”也在这种背景产生了。

或者说，良弼们正是在这种社会背景下出生的。一方面，他们已经接受了近代文明的洗礼，不再向其父辈那样活在天朝的世界观里；另一方面，作为清廷新时代的正统继承者，他们要夺回流失到汉人手中的权力。

在清廷编练的六镇新军中，良弼的地位仅次于袁世凯。

其二、清帝的逊位。

目前，对于清末民初的政权更替，大部分历史观点对其描述是，革命党推翻了清廷的统治。

然而，历史事实却是，1）辛亥革命的爆发，有其偶然性、也有其必然性；2）清帝是被迫退位，而非被革命党推翻；3）历史最终选择抛弃了爱新觉罗氏。

清廷与民争利，激起了川人民变，本地帮会趁机作乱，清廷调兵弹民变，又导致武昌武备空虚。同时，在帝国政治结构中，其固有的沉疴——民族问题，以及下层民众对国家图强的认知及路径选择，诸多因素共同诱发了辛亥革命。

1905年8月，孙中山成立同盟会时，政治纲领是“驱除鞑虏，恢复中华，创立民国，平均地权”。因此，在辛亥革命初期，革命党的社会动员口号，即是“驱除鞑虏，恢复中华。

辛亥革命之后，南方15省纷纷宣布独立。最终，清廷面对如此局面，不得不重新任命袁世凯，统兵剿灭南方诸省的叛乱。结果，袁世凯搞了个“南北议会”，直接把清帝给逼退位了。袁世凯不是曾国藩，而隆裕太后也不是慈禧太后，清末重新崛起的满蒙新贵，他们与汉臣之间的权力矛盾，已经到了势同水火的程度了。

虽然，清帝宣布逊位了，但满清贵族势力，却依然比较强大，良弼也籍此成立了宗社党。此后，1931年9月，末代皇——溥仪，在东北成立了满洲国，这其中就有“宗社党”的影子。

清军入关之后，以征服即正统的天命观。虽然，彼时还有南明，三藩，但清廷还是被视为正统。在如在三百年之后，虽然满清贵族仍有实力，但基于社会历史发展的潮流，天命已决定经抛弃了他们。

其三、你会怎么选呢？

良弼是大清的干臣，秋瑾是革命的义士。在集权专制下，良弼视秋瑾等人为乱臣贼子，而秋瑾视良弼等人为朝廷鹰犬。我何为要强调是在集权专制下，在议会共和制政体中，这种对立矛盾是能得到消解的，而双方的立场及行为目的，都是为了国家的复兴与强大。

时间的一维性决定了历史发展的一维性，但历史观的阐述却有多重维度。正如网上对《人生若如初见》的评价，认为该剧美化了“良弼们”，而丑化了“秋瑾们”。其实，基于一元叙事的历史唯物主义史观，得出这样的认知及判断也是非常合理的。

然而，我认为，从1840开始，社会发展经历了晚清、民国、共和国，中国都在经历一个现代化的演变过程，没有晚晴重臣死守疆土，哪有如今中国现在的面貌；没有民国持续西化的学习及建设，哪有共和国建立初期的家底；没有共和国统一稳定的社会局面，哪里目前及今后发展的可能。当然，国家的现代化是一个持续演变的过程！

难么，问题就来了，

若是你能穿越的话，让你回到1901年（辛丑）的大清，你会选择哪一条路呢？

是选择去檀香山追随孙中山？！

还是选择报考法政学校报效朝廷？！